5015 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/6813 Esas 2020/2678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; diğer sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede;
Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine göre yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine göre yapılan incelemede;
1. Sanık hakkında TCK"nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,
2. 5237 sayılı TCK"nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
3. Uzun süreli ve erteli hapis cezasından dolayı sanık hakkında TCK"nun 53. maddesindeki kısıtlılık hükümlerinin uygulanmaması,
4. Akaryakıt numunelerinin 5015 sayılı Yasanın ek 5/1.maddesinin son cümlesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, gerekçeli karar başlığında hem Gümrük İdaresinin hemde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu"nun katılan olarak gösterildiği ve hükümde hangi kurum olduğu belli olmayacak şekilde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca;
1. Hükmün 8.fıkrasında yer alan "1yıl" ibaresinin "1 yıl 11 ay 10 gün" olarak değiştirilmesi,
2. Hükmün 10.fıkrasında yer alan "tamamının" ibaresinin çıkarılarak yerine "kısmen veya tamamen" ibaresinin eklenmesi,
3. Hükme 1 paragraf halinde “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
4. Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasında yer alan " TCK 54." ibaresinin çıkarılarak yerine "5015 sayılı Yasanın ek 5/1.maddesinin son cümlesi" ibaresinin eklenmesi,
5. Hükmün 12.fıkrasında yer alan "Katılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.