Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/8869 Esas 2013/13193 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8869
Karar No: 2013/13193
Karar Tarihi: 30.10.2013

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/8869 Esas 2013/13193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2013/8869 E. ve 2013/13193 K. sayılı kararda, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan mahkum edildiği belirtilir. Ancak, kararın birkaç kusuru olduğu belirtilerek bozulması kararlaştırılır.
İlk olarak, hacizli malların teslim edildiği işyerinin kapalı olduğunu ve malların hala orada olduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirtilir.
İkinci olarak, sanığın hacizli malların sahibi olmadığı ancak sahibi olduğu ortaya çıkan bir şirketin ortağı olduğu anlaşıldığı için, sanık hakkında tayin edilen cezadan indirim yapılamayacağına dair bir gözetim yapılmamıştır. Ayrıca, davaya katılma talebi olmayan bir müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararda, sanık müdafiinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bu sebeplerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri olarak ise, Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-son cümle, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

9. Ceza Dairesi 2013/8869 E. , 2013/13193 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1-son cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.03.2010" yerine "17.05.2010", olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
1- Hacizli menkullerin teslim edildiği işyerinin cenazesi olması nedeniyle kapalı olduğunu ve malların halen bu adreste bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule görede;
a- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Kent Su Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK"nın 289/1-son cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
b- Davaya katılma talebi olmayan ve katılmasına karar verilmeyen müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.