Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/20467 Esas 2014/22472 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20467
Karar No: 2014/22472
Karar Tarihi: 11.12.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/20467 Esas 2014/22472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından alınan haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacının 20.000 TL'si haksız yere haczedilmiştir. Mahkeme, manevi tazminat talebini reddederken maddi tazminat talebini kabul etmiş ancak karar bozulmuştur. Keşideci imzası davacıya ait olmadığı için icra takibi durdurulmuştur. Haksız haciz nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar kabul edilirken manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacının karar düzeltme isteği kabul edilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nun 440-442 maddeleri.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/20467 E. , 2014/22472 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 22.5.2014 gün ve 2013/869-2014/11079 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı.... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; karar tarafların temyizi üzerine "davanın tümden reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu defa davacının karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Keşideci imzası davacıya ait olmayan çeke dayalı davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine davacının 20.000,00 TL"sinin haksız haczedildiği ve aleyhine anılan çeke dayalı davacı aleyhine keşideci sıfatıyla yapılan icra takibinin de çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/912-2010/398 E.K. sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi ile anlaşılmış bulunmasından dolayı durdurulmasına karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanıp kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu haliyle haksızlığı sabit olan haciz nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar yönünden isteminin kabulü ile davalının son ciranta olup çekteki keşideci imzasının kime ait olduğu konusunda araştırma yapmamasının davacının ticari itibarının zedelenmesine yol açacak düzeye ulaşmamasına göre manevi tazminat isteminin reddi yerinde olup kararın onanmasını gerektirir. Ne var ki, karar Dairece bozulmuş bulunduğundan davacının karar düzeltme isteğinin HUMK."nun 440-442 maddesi uyarınca kabulü ile bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ,; Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, 22.5.2014 günlü 2013/869-2014/11079 E.K. sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile fazla alınan 48,35 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.