MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/.../2016 tarih ve 2016/286-2016/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.06.2000 tarihinde davalı bankanın ... Şubesine vadeli hesap açtığını ve bu hesaba 5.000,00 USD (Amerikan Doları) yatırdığını, müvekkilinin ... dışında ikamet ettiğini, 2012 yılında Türkiye"ye geldiğinde bankaya hesabındaki parayı sorduğunda kendisine şifaen hesaptaki paranın işlemsiz kalması ve ... yıllık zamanaşımı nedeniyle ..."ye devredildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hesabı açarken ... aylık vadeli hesap olarak açtığını, bu nedenle hesabın işlemsiz kalmasının mümkün olmadığını, hesabın ..."ye devredileceğine dair müvekkiline bilgi ve ihtar edilmediğini, davalı bankanın yaptığı işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek hesapta bulunan 7.148,86 ... doları karşılığı olan ....850,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı olarak hasım gösterilemeyeceğini, davacının ..."yi davalı olarak göstermesi gerektiğini, davacıya ait hesabın yasa gereğince zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı konusunda davacının bildirdiği adrese ihtarın gönderildiğini bu nedenle müvekkili banka tarafından yapılan işlemin usulsüz olmadığını savunarak davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yapıldığı iddia edilen tebligat parçasının ibraz edilemediği, bu nedenle davalı banka tarafından yeterli adres araştırması yapılmaksızın ve usule aykırı olarak mevduatın Merkez Bankasına devrinin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....850,00 TL’nin dava tarihinden itibaren geçerli mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde mevduattaki paranın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece infazda tereddüt doğuracak biçimde ve talep edilmeyen şekilde istenen bedelin mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kabul edilen miktara avans faizi hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün talep gibi hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “dava tarihindeki geçerli mevduat faizi ile birlikte" ibaresinin çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.