Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25678 Esas 2019/24540 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25678
Karar No: 2019/24540
Karar Tarihi: 26.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25678 Esas 2019/24540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davacı kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram/genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı tarafın fazla mesai ücreti alacağı talebinin brüt tutarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ancak bu yanlışlıkların düzeltilerek hükmün onanmasının uygun olduğunu belirterek, temyiz edilen kararı düzelterek onamıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2016/25678 E. , 2019/24540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde net 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı talep edilmiştir. Hükme esas alınan 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise fazla mesai ücreti alacağı miktarları brüt olarak belirtilmiş olup mahkemece fazla mesai ücreti alacağı yönünden brüt miktara hükmedildiği görülmektedir. Davacının talebi net 100,00 fazla mesai ücreti alacağı olmasına rağmen 100,00 TL brüt fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nci bendinde fazla mesai ücreti alacağına ilişkin olarak geçen “brüt” sözcüğünün çıkartılarak yerlerine "net" sözcüğünün yazılmasına, 3 ncü bendinde yer alan “Brüt alacak için yasal kesintinin infazda göz önüne alınmasına” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.