Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6206 Esas 2017/12488 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6206
Karar No: 2017/12488
Karar Tarihi: 14.12.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6206 Esas 2017/12488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirket ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı, davalının çalıştığı dönemde servislerden tahsil ettiği paraları ve servis raporlarını şirkete bildirmediğini, montajda kullandığı alet ve edavatları teslim etmediğini ve tahsilatları da zimmetine geçirdiğini iddia ederek 2.080,00 TL'nin ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, dava hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı için iş mahkemelerinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanunlar açısından, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 1. maddeleri, hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiğini belirtmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2016/6206 E. , 2017/12488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R AR

Davacı, davalının şirket bünyesinde makina montaj ve servis elamanı olarak 18.2.2013 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı dönemde, montaj için gittiği servislerden tahsil ettiği paraları ve servis raporlarını şirkete bildirmediğini, montajda kullandığı alet ve edavatları teslim etmediğini ve tahsilatları da zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, servis alet ve montaj bedelleri ile tahsil ettiği servis bedellerinden fazla hakları saklı kalarak 2.080,00 TL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, bu yönler göz önünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan karar bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.