MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın asıl dosyaya ait hüküm fıkrasının harca ilişkin (1) ve (2) numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 148,50-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 104,10-TL harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın birleşen dosyaya ait hüküm fıkrasının harca ilişkin (1) ve (2) numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan toplam 3.750,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.705,85-TL harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın birleşen dosyaya ait hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,
d-Gerekçeli kararın birleşen dosyaya ait hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (4.402,73-TL) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.725,00-TL) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.