Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6672 Esas 2019/5820 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6672
Karar No: 2019/5820
Karar Tarihi: 03.07.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6672 Esas 2019/5820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava rücuan tazminat istemine ilişkin. Davanın kabulüne karar verilmiştir. İş kazası sonucu, Kurum sigortalısı için harcanan tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 16.367,28 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili için davalılardan açılan dava kabul edilmiştir. Muris'in vefatı nedeniyle taraf sıfatının mirasçılara geçtiği belirlendi. Ancak bu ayrılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2018/6672 E. , 2019/5820 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-16.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, Kurum sigortalısı ... için harcanan 14.343,86 TL tedavi masrafı ve 2.023,42 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 16.367,28 TL"lik Kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açıldığı belirgin olmakla, hükmün gerekçesinin birinci paragrafının maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması yerinde görülmemiştir.
3-Muris ...’ın vefat etmesi nedeniyle taraf sıfatının mirasçılara geçtiği belirgin olup, davada sıfatı bulunmayan murisin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykrılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Gerekçeli kararın 1. paragrafının silinerek yerine, “Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, Kurum sigortalısı ... için harcanan 14.343,86 TL tedavi masrafı ve 2.023,42 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 16.367,28 TL"lik Kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir” ibarelerinin yazılmasına,
2- Hükmün başlık kısmındaki “3-...-23476913780 Çaylı Mah. Yavuz Selim Cad. No:136 İç Kapı No:2 .../HATAY” ibaresinin başlık kısmından silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.