Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/13234 Esas 2018/3173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı tarafından süresinde ve davalılar ... ve ... tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılar ... ve ...’in temyiz istemi yönünden;
Mahkeme ilamı, adı geçen davalılar vekiline 12.02.2016 günü, davacının temyiz dilekçesi ise 19.02,2016 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, davalılar vekili tarafından katılma yoluyla HUMK"nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 04.03.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, adı geçen davalılar vekilinin HUMK"nun 432/4 ncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde davalılar ... ve ...’e iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.