MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... Org....Tic.Ltd.Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı idare, dava dışı işçi için ödediği 51.384,51 TL işçilik alacaklarının rücuen davalı yüklenici şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılarca süresinde cevap verilmemiş, davalı ....Ltd Şti vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ibraz ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenici şirketlerin kendi dönemleri ile sınırlı oldukları miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne, ilave tediye ücreti olan 5708,05 TL lik alacak kalemi yönünden ise kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... Ltd Şti ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, açılan davanın kısmen reddine karar verilmesine karşın, vekille temsil olunan davalı ... ..Ltd Şti yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözönüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi olan 2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasınıa yeni bir bent eklenerek “Davalı ....Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd şTi’ye verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 244,00 TL harcın davalı-... Org...Tic.Ltd.Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.