11. Hukuk Dairesi 2018/3730 E. , 2020/703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/11/2015 gün ve 2014/409 - 2015/727 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 08/02/2018 gün ve 2016/7461 - 2018/876 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, sözleşmeden önceki faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, dava dışı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş."den 2004 yılında mükerrer bağlantı ve sistem kullanım ücretleri tahsil edildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/61 E-2012/55 K sayılı dosyasında görülen davanın davalıya da ihbar edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, dava dışı şirketin aleyhlerine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4228 E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip nedeniyle 15/05/2013 tarihinde, 259.671,89 TL ödemede bulunduklarını ayrıca, 1.179,84 TL onama harcı da ödediklerini ileri sürerek, toplam 260.851,73 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 259.671,89 TL"nin 06/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.