MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Kahramanmaraş İli Merkez Süleymanlı Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 28 parsel sayılı 4.292,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanı ve koruma alanı olduğu belirtilerek ve üzerindeki muhdesatlar tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, davalı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edildikten sonra, hükmen ifrazlarla 3.915,78 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bazı bölümlerinin tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 22.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6) ve (A8) harfleri ile gösterilen sırasıyla 198.02, 82.12, 931.49, 162.01, 262.46, 68.88 ve 732,28 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, (A1) ve (A4) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında; (A2) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına; (A3) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına; (A5) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına; (A6) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına; (A8) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı ... adına aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6) ve (A8) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A7) ve (A9) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkındaki hükme ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı ...’ın çekişmeli taşınmazın bu bölümlerine yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.