MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 4 no’lu bağımsız bölümü, davalı oğlu ... ile birlikte hareket etmek suretiyle, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...’na satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın davalı oğlu ...’un etkisi altında satışı yaptığını, davalı ... ile davalı ...’un arkadaş olduklarını, satış bedelinin terekeye girmediğini, mirasbırakanın satıştan kısa bir süre sonra öldüğünü, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, davalı ... tarafından satış bedeli alınmış ise şimdilik miras paylarına isabet eden 7.500’er TL tazminatın ödenmesini, olmazsa tenkisini istemişler; davacılar vekili 12.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile iptal tescil isteği yönünden dava değerinin her bir davacı için 133.333,00’er TL, tenkis isteği yönünden dava değerinin her bir davacı için 66.666,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., ...’da ikamet eden dava dışı kardeşinin teşviki üzerine birikimleriyle ve borçlanarak çekişme konusu taşınmazı 280.000 TL bedelle satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, satış bedelini satış anında mirasbırakana teslim ettiğini ve bu paranın davalı ... tarafından sayılarak mirasbırakana verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., mirasbırakan annesinin yaptığı satış işleminde satış bedelini saymaktan başka bir ilgisi bulunmadığını, anne ve babasının bir kısım mal varlığını mirasçılara dağıttıklarını, davacılara parasal kazandırmada bulunduklarını, sağlık harcamaları için paraya ihtiyaçları olduğunu, anne ve babasına baktığını, mirasbırakan annesinin hür iradeyle satışı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, kayıt maliki davalı ...’un kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil isteği yönünden davanın reddine, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’un etkisiyle mirasbırakan tarafından satıldığı, satış bedelinin davalı ... uhdesinde olduğu gerekçesiyle tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; anılan kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil, olmazsa tenkis istekli eldeki davada, iptal tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, satış bedelinin mirasbırakan tarafından davalı oğlu ...’a verildiği, bağış niteliğindeki paranın saklı payı ihlal etmesi halinde tenkise karar verilebileceği, ilk derece mahkemesince tenkis hükümleri uyarınca inceleme yapılmamış
ise de, saklı pay hesabında belirlenecek olan değerin ilk derece mahkemesince hükmedilen miktardan daha düşük olacağı bu nedenle istinaf edenin sıfatı yönünden bu hususta değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, reddedilen tapu iptal tescil isteği yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olduğu gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.