MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile 4900 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının önceki malik ile yapılan 01.08.2012 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazın davacı tarafından 13.12.2013 tarihinde satın alındığını, 04.02.2014 tarihli ihtar ile bu durumun davalıya bildirildiğini, 2013 yılı Aralık ayından onbeş günlük kira bedeli 700 TL ve aylık 1400 TL"den 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri olmak üzere toplam 4.900 TL"nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/5478 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili önceki malike ödenen 1000 USD depozito bedelinin kira alacağından mahsubu gerektiğini, kiralananın 04.03.2014 tarihinde tahliye edildiği için Mart ayı kira bedelinden davalının sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece hükmün gerekçesinde davalı tarafından ileri sürülen takas def"i dikkate alınarak depozito bedelinin mahsubu suretiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.547,80 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında davanın kabulü ile 4900 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece ...nun 297. maddesine aykırı olacak şekilde itirazın iptaline karar verilen kira alacağı miktarı hakkında gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülerek ve infazda tereddüte neden olacak surette yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.