MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/180-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava yönünden davacı vekili, davacının ‘...’ ibareli marka başvuruları bulunduğunu, ... ve ... ... ibareleri için öncelik hakkı bulunduğunu, davacı şirketin 08.07.1997"de kurulduğunu, 1997"den beri ... araçlarının satış, servis, bakım ve onarım işlerini yapmakta olduğunu, 1988"den beri araç satışında Türkiye’de 1. olduğunu, ödüller aldığını, davalı şirket ortakları ile davacı şirket ortaklarının akrabalıklarının bulunduğunu, ortakların daha önceden davacı ve davalı şirketin de içinde bulunduğu 4 adet şirketin sahipleri iken 05.02.2012"de aralarında kura çekip protokolle şirketleri paylaştıklarını, davalı şirket ortaklarına ... firmasının düştüğünü, davacı şirketin tanınmışlığından faydalanmak için davalının ticaret unvanının başına ... ibaresini eklettirdiğini, bu adı kullanarak rakip ...."nın bayiliğini aldıklarını, davalının iltibas yaratacak şekilde ... markasını kullanmaya başladığını, davalının 2005 yılında ... ibareli içecek işleri ile iştigal eden .... bir şirketten ... markasını devir aldığını, devir aldığı markanın 37. sınıfta araç bakım ve onarım hizmetleri bakımından tescilli olmasına rağmen davalının bu markayı tescilli olmayan 35. sınıfta araç ve motosiklet satışı sınıfında da kullanmaya başladığını, devir aldığı şirketin bu markayı 37. sınıfta hiç kullanmadığını, üstün hak sahibinin davacı şirket olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, markayı aralıksız 5 yıl boyunca kullanmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı ... ibareli 2005/59222 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabet ve tecavüzün menine, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, markasal kullanımlarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili, davacıya ait 2005/59222 sayılı ... ibareli 37. sınıfta tescilli markasının olduğunu, davalının hem internet sitesi hemde tanıtım evrak ve tabelalarında davacı markasını kullandığını, bu marka üzerinde davacının öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, ilk kez davacı tarafından kullanıldığını, piyasaya tanıttığını iddia ederek davalının davacı markasına tecavüzünün tespiti, men-i ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı adına tescilli 2005/59222 sayılı ... ibareli markanın 03/03/2008 tarihinde 37. sınıf yönünden "kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri" yönünden tescilli olduğu, 07/02/2014 tarihinde davalı tarafından devir alındığı, davalının tescil edilen hizmet yönünden gerçek ve ciddi kullanımının bulunduğundan kullanmamaya dayalı iptal koşullarının oluşmadığı, tescilli olduğu 37. sınıfta yer alan hizmetler açısından kullanmasının davacı haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının markayı devralmasında kötüniyet iddiasının ileri sürülemeyeceği, davalı şirket ticaret unvanının davacı şirket unvanından yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğundan unvandan herhangi bir kelimenin çıkarılması koşullarının oluşmadığı, davalı şirket tarafından 35. sınıf kapsamında "... ...." şeklinde kullanımının davacının tescilsiz olarak uzun süredir kullandığı "... ..." markası ile haksız rekabet yaratacak mahiyette olduğu, 35. sınıf yönünden kullanımının durdurulması talep edilmiş ise de davalı firmanın ortaklarının da ... ibaresi üzerinde tıpkı davacı gibi önceye dayalı yaygın kullanımda bulundukları, kura paylaşımında bu markanın kullanımının engeli konusunda tarafların açıkça uzlaşıp anlaşmadıklarının görüldüğü, davalılarca geçerli bir şekilde devir alınan markanın kapsamının 35. sınıf ile ilişkilendirilebileceğinden davalının 35. sınıf hizmetler yönünden kullanımının engellenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden, davalı firmanın ... ibaresi üzerinde tıpkı davacılar gibi ... ibaresi üzerinde dosyadaki ticaret sicil kaydı, faturalar, 05/02/2012 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde öncelikli kullanım hakkının olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Asıl dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tesbiti, tecavüzün men"i ünvan terkini ve marka kullanımının önlenmesi; birleşen dava ise markaya tecavüzün tesbiti ve men"i istemlerine ilişkindir.
Davacı .... 04.07.1997 yılında, davalı ... ... Motorlu Araçlar A.Ş. ....11.2011 yılında kurulmuş olup, dava dışı şirket ortaklarının hissedar bulundukları 14 adet şirket karşılıklı hisse devirleriyle 05.02.2012 tarihinde paylaşılmıştır. Dosya içinde mevcut bulunan delil durumuna göre ... Markasını, ... ... A.Ş. uzun yıllar kullanmış olup ... ... A.Ş"nin ... markasını kullandığına ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Ancak ... ... A.Ş., 37 sınıfta tescilli ... markasını 20...2013 tarihinde devralmıştır.
1-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ... ... A.Ş. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ancak bu markanın 37. sınıfta ( Kara araçlarının bakım, servis ve tamir hizmetleri) tescilli olmasına rağmen 35. sınıftaki (kara araçlarının satış ve pazarlanması amacıyla bir araya getirilmesi hizmetleri) hizmetler için de ... ... A.Ş. tarafından kullanıldığını, bu kullanımın 35. sınıfta davacı kullanımı ile örtüşen hizmetler açısından haksız
rekabet oluşturacağı şeklinde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece ... ... A.Ş."nin ortaklarının da ... ibaresi üzerinde önceye dayalı yaygın kullanımda bulundukları, şirketlerin paylaşımı esnasında markanın paylaşımının yapılmadığı ve devir alınan markanın 35. sınıfla ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle rapora bu yönden itibar edilmemiştir. Ancak, ... ... A.Ş 05.02.2012 tarihli paylaşımdan çok kısa bir süre önce ....11.2011 tarihinde kurulmuş olup yaklaşık ...,5 aylık süre zarfında ... markasını hiçbir şekilde kullanmamıştır. ... Motorlu Tic. A.Ş. ise ... markasını kurulduğu tarihten itibaren tescilsiz olarak kesintisiz kullanmıştır. Şirket ortakları, hisse devri suretiyle şirketleri bölüştüklerine göre artık bu tarihten sonra paylarına düşen şirket ile ticari faaliyetlerine devam edeceklerdir. ... markası, davacı ... ... A.Ş"nin aktifinde yer alan bir malvarlığı değeridir. Bu nedenle, öncelikli kullanım hakkı ... A.Ş"nindir ve bu nedenle de öncelik hakkına dayanarak, ... ... A.Ş"nin ... markasını 35. sınıftaki kullanımının men"ini ..."nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talep edebilecektir.
Mahkemece, ... ... A.Ş"nin ortaklarının da şahsi olarak önceye dayalı kullanımlarının bulunduğu kabul edilmiş ise de bunun somut delili gerekçeli kararda gösterilmediği gibi bu yönde davacı itiraz etmesine rağmen ek raporda alınmamıştır. Bu durumda bu talebin reddi yönündeki kararın onanmasına katılamıyorum.
...- Ayrıca, davalı ... ... A.Ş., şirketlerin bölüşümünden hemen sonra unvanına (...) ibaresini eklemiş ve ....01.2014 tarihinde de ...oğulları Ltd. Şti ile birleşmiştir. Bu birleşme nedeniyle (...oğulları) ibaresini unvan olarak kullanabileceği kabul edilse dahi, davalı birleşmeden önce unvanına (...oğulları) ibaresini değil (...) ibaresini eklemiştir.
Bu nedenle, aynı alanda faaliyette bulundukları da gözetildiğinde davalı unvanının yeterli ayırt ediciliğe sahip olmaması nedeniyle talebin bu yönden de kabulü gerekmekle, Dairenin onama kararına bu yönden de katılamıyorum.