15. Hukuk Dairesi 2013/4485 E. , 2014/3156 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 23.11.2005 tarihli yazılı eser sözleşmesi ile su deposu ve terfi binası inşaası işi kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, işin eksiksiz şekilde teslim edildiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, ancak davalı kurum hesabına yatırılan 21.652,00 TL kesin teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, 21.652,00 TL"nin 02.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı iş sahibi hatalı ve eksik işler nedeniyle kurumun uğradığı zararın teminattan karşılandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL"nin 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde 21.652,00 TL kâti teminatın iadesi istenmiş, mahkemece davanın 20.000,00 TL"lik kısmının kabulüne, 1.652,00 TL"lik kısmının reddine karar verilmiştir. Dava kısmen reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davada vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, 1.320,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “1.320,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “440,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
