MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının yaralanarak sakatlandığını uğradığı işgücü kaybı, maluliyet ve efor tazminatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.741,35 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ; görev itirazında bulunarak trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı olduklarından bahisle davanın ihbarını talep etmekle poliçedeki teminat limiti ve kusuru oranıyla sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyete ilişkin rapoar alınmasını faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 24.741,35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ..."ya dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... aleyhine hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ..."ya geri verilmesine 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.