Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/208 Esas 2017/1302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11., Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18., Avukatlık Kanunu"nun 41. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 73., 81., 82. ve 83. maddeleri hükümleri uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü’ne başvurarak 08.09.2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu vekili aracılığı ile Yatağan İcra Mahkemesi’nin 2015/66 E. sayılı dosyasında yetki itirazında bulunduğu, alacaklı taraf icra mahkemesi yargılaması tamamlanmadan icra müdürlüğüne ibraz ettiği dilekçesinde yetki itirazını kabul ederek icra dosyasının yetkili Karamürsel İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilen takip dosyasında ödeme emrinin boçlu asile 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun vekili yerine kendisine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olup ödeme emrinden 11.12.2015"te haberdar olduğunu, borca faize ve fer"ilere itiraz ettiği, Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrinin boçlu asile 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle talebin süreden reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu yetki itirazında bulunduğu Yatağan İcra Mahkemesi’nin 2015/66 E. sayılı dosyasında vekili aracılığı ile talepte bulunduğu, dosya arasında vekilin vekaletnamesinin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda değinilen maddeler uyarınca, ödeme emrinin vekaletname sunup yetki itirazında bulunmak suretiyle takip safahatına katılan borçlu vekiline tebliği zorunludur. Öyleyse, ödeme emrinin borçluyu icra mahkemesinde temsil eden vekil yerine borçlu asilin kendisine tebliği yok hükmünde olup sonuç doğurmaz
Hal böyle olunca, mahkemece, dava süresinde olduğu kabul edilerek esas girilip değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.