17. Hukuk Dairesi 2016/16917 E. , 2019/7338 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde trafik sigortası olan davalıya ait aracın, sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsü ..."ın tam kusurlu olduğunu, ..."ın ölümüyle, mirasçılarının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/1072 E., 2014/527 K. sayılı dosyada açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası neticesinde, mirasçılara 125.00,00 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 138.884,50 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/c bendi gereğince yapılan ödemenin, sigortalı davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu, bu nedenle Adana 11. İcra Müdürlüğüne ait 2015/749 sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kendisine ait olan motosikletin 2001 yılında çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaza sırasında aracı kullanan kişinin kim olduğunu ve aracı nasıl ele geçirdiğini bilmediğini, aracın 14 yıl önce çalındığını, kaza tarihi üzerinden ise 7 yıl geçtiğini ve davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli Adana Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı gerçek kişi arasında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
