MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/55-2016/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2013 01536-1 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davacının, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, itirazının ... kararı ile red edildiğini, davalıya ait tasarımın tescil başvurusundan çok önce kamuya sunulmuş olduğunu, çeşitli İnternet sitelerinde bu tasarımın yer aldığını, piyasada uzun yıllardır yaygın olarak kullanıldığını iddia ederek ... ... kararının iptali ile davalının 2013 01536-1 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımın davalı tarafından ilkez piyasaya sunulduğunu, dava konusu tasarımın ....7.2012 tarihinde tasarlanarak 05.....2012 tarihinde firmalara satışı yoluyla kamuya sunulduğunu, bunu belgeleyen ... adet firma beyanı ve fatura fotokopisinin ...’ye sunulduğunu, 554 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça sunulan 05.....2012 tarihli faturalarda yer alan ürün kodu ile dava konusu tasarımların ilişkilendirilmesi hususundaki tanık beyanlarının mahkemece kabul edildiği, davacının tasarımının facebook sayfasında ....01.2013 tarihli ilan yoluyla kamuya sunumundan daha önce 05.....2012 tarihinde davalının satış yoluyla kamuya sunmuş olduğu, bu durumun davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemediği, davalının dava konusu tasarım yönünden 554 sayılı KHK’nın 8. maddesi kapsamında hakkının bulunduğu, dava konusu ... ... kararının iptal koşullarının ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.