13. Hukuk Dairesi 2016/27623 E. , 2017/12464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, diğer davacı eşi ile beraber ikamet ettiği konutta hırsızlık olayı meydana geldiğini, ziynet eşyaları da dahil bir çok şeyin çalındığını, oturdukları evin bir site içerisinde olduğunu ve sitenin davalı güvenlik şirketi ile anlaşması olduğunu, güvenlik hizmeti için her ay düzenli olarak ödeme yaptıklarını, buna rağmen bu olayın meydana geldiğini, bu olay nedeniyle hem güvenlik şirketi hemde site yönetiminin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 9.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin 42.438,60 TL"ye çıkartılmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren, 24.784,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda dava dilekçesi ile davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat istemiyle eldeki dava açılmış ve sadece davacı ... yönünden maddi tazminat talebi ıslah edilmiştir. Mahkemece, her bir davacı için ayrı maddi tazminat talep edildiği ve sadece davacı ... yönünden talebin ıslah edildiği göz önüne alınmaksızın her iki davacı için toplam 26.784,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, dava ve ıslah dilekçesindeki taleplere göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.127,15 TL harcın istek halinde davalı ... "ne, 531,79 TL harcın davalı Konutkent Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı"na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
