MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılardan ...’ın maliki, ..."nın sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, 6 ay çalışamayarak kazanç kaybına uğradığını, motorsikletinin hurdaya çıktığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL araç hasarının, tedavi gideri olarak 200,00 TL, yol masrafı olarak 100,00 TL, kazanç kaybı olarak 100,00 TL, kalıcı sakatlık olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hesabını tedavi gideri yol masrafı ve kazanç kaybı yönünden sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tedavi gideri için 1.500,00 TL kazanç kaybı için 970,30 TL"ye yükseltmiştir. Araç hasarıyla ilgili talebi tefrik edilmiştir.
Davalı ... vekili; davacının iddialarının Adli Tıp Kurumundan alınacak maluliyet ve kusur raporları ile ispatlanabileceği, tedavi giderleri açısından ise müvekkili Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın gerçek zararlarının ve kazan durumunun tartışmasız belgeler ile ispatlamasının zorunlu olduğunu, dolaylı zararların müvekkili Güvence Hesabından talep edilemeyeceğini, müvekkilinin yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi durumunda ise dava tarihinden itibaren yasal faiz oranına hükmedilmesinin gerektiğini ileri üsrerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ...; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; 970,30 TL geçici iş görememezlik/ maluliyet/ bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden davacının davasının kabulü ile 970,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 05/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden (5684 sayılı Kanun madde 14, ZMMS Genel Şartları A-3, ... Yönetmeliği madde 9 gereğince geçici iş görememezlik/ maluliyet/ bedensel zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında davacının zararı bulunmadığından) davanın reddine, davalı sigorta yönünden davacının davasının 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi, geçici 1. maddesi, KTK 98. maddesi gereğince kabulü ile 1.500,00 TL tedavi masrafının 200,00 TL"sinin SGK"yı davaya davalı sıfatı ile dahil etme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren 1.300,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK"dan tahsiline, manevi tazminat yönünden; 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 05/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekilince dava açılırken ... davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece 16.10.2014 tarihli celsede davacıya davasını ..."na yöneltmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 29.01.2015 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda ..."na yeni yükümlülükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Yasa 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, eldeki dava ise Yasa"nın yürürlüğünden sonra 04.01.2012 tarihinde açılmıştır. Davanın Yasa"nın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, SGK"nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir.
Usul hukukumuzda, dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu hususu gözetilerek, davada taraf sıfatı bulunmayan ... hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de 6111 sayılı yasa uyarınca belgesiz tedavi giderlerinden S.G.K sorumlu değildir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.