MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İl Özel İdaresine ait işyerinde yol şubesinde 28.03.2014 tarihine kadar iş makinası operatörü olarak çalıştığını, haftada 45 saatin çok üzerinde çalıştığını, ulusal bayram - genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretlerin ödenmediğini, davacının sendika üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, dava konusu alacaklar hesaplanırken Toplu İş Sözleşmesinin 94. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Özel İdare Müdürlüğünün kapatılmasından sonra alınan karar gereğince davalı Kurumun dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunu öne sürerek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ..., davalı ... ve davaya dahil edilen ... vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar ... ve ... vekilleri ile davaya dahil edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı ... ile davalı ... Belediyesi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmadığından mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan dolayısıyla davayı takip etmekte kendisi kusuru bulunan ... vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsilzik bulunmadığının anlaşılmasına göre ... ile davalı ...’nın tüm ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davasını ...’nı hasım göstererek açmış, yargılama aşamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak davasını ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na yöneltmiş ve yargılama sonunda Mahkemece davacının alacaklarından ..."nın sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu durumda ...’nın dava açısından taraf sıfatı kalmasa da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4. maddesi gereğince taraf sıfatı kalmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup bu hususun gözetilmemesi hatalıdır. Her ne kadar bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile, Hüküm fıkrasına hükmün “5” numaralı bendi olarak,
“5- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınrak taraf olmaktan çıkartılan ... Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Belediyeye yükletilmesine, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.