Yargıtay - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13460 Esas 2014/22443 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13460
Karar No: 2014/22443
Karar Tarihi: 10.12.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13460 Esas 2014/22443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin tüm itirazlarının reddedildiği bir dava sonucunda, davalı idarenin alt işvereni olan diğer davalı şirkette çalışan davacının iş akdi haksız ve geçersiz olarak feshedildiğinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı ücretlerin tahsilinin talep edildiği belirtiliyor. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar veriyor fakat kararda hata olduğu için düzeltilerek onaylanması gerektiği ifade ediliyor. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtiliyor ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğuna dikkat çekiliyor. Hüküm fıkrasında düzeltme yapılması gerektiği belirtiliyor ve açıklanan nedenlerle hüküm ONANMASINA karar verildiği ifade ediliyor. Kanun maddeleri ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi olarak belirtiliyor ve içeriği açıklanmaktadır.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/13460 E. , 2014/22443 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı.. aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı idarenin alt işvereni olan diğer davalı şirkette şenör olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçla sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 7. ve 8. paragraflarının silinerek yerine ;
“7-)Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 643,13 TL harçtan peşin alınan 253,30 TL harç ve 133,65 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 256,18 TL karar ve ilam harcının davalı Kartal Yol Yapı Ltd. Şti."den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yapılan başvuru harcı 24,30 TL ve peşin harç 253,30 TL, ıslah harcı 133,65 TL olmak üzere toplam 411,25 TL"nin Kartal Yol Yapı Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.