15. Hukuk Dairesi 2013/3852 E. , 2014/3136 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli alacak ile manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 7.936,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi giderim isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yerel mahkemece davacı tarafından dava aşamasında yapılan 3 çağrı gideri 21,00 TL, 1 müzekkere gideri 8,00 TL, bilirkişi masrafı 250,00 TL, keşif harcı 170,80 TL olmak üzere toplam 449,80 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 343,21 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa, dava açılmasından önce, davacının talebi üzerine, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/62 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitle ilgili olarak 820,25 TL masraf yapılmıştır. HMK"nın 400-405-323 ve 332nci maddeleri uyarınca delillerin tespitine ilişkin giderler, yargılama masraflarından sayılmaktadır. Belirlenen bu tespit giderleri, diğer masraflarla birlikte dikkate alındığında, kabul ve reddedilen oranlar da gözetilerek davacı yararına hükmolunması gereken masraf tutarı 966,82 TL olmaktadır. Anılan bu hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan
yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle; kararın hüküm kısmının yedinci bendinde yer alan “..olmak üzere toplam 449,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 343,21 TL” kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine “ tespit gideri 820,25 TL olmak üzere toplam 1.270,05 TL yargılama giderinin, kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak 966,82 TL yargılama gideri” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
