MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava; 21.04.2013 tarihinde iş kazasında hayatını kaybeden sigortalı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece; dava dilekçesindeki taleplerin 21.04.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile talep artırım dilekçesindeki maddi zararların ise faizsiz olarak tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafın, 6100 sayılı HMK"nın 107.maddesi kapsamında dava açtığı, hak sahibi eş ve 3 çocuk için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, olay tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, davacı eş Meliha ve çocuklardan Sinan için talep artırım dilekçesi verildiği anlaşılmaktadır.
İş kazasının Borçlar Hukuku yönünden bir haksız fiil olduğu, zararın ve dolayısıyla tazminat alacağının olay anında ortaya çıktığı, haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek hüküm altına alınan tazminata talep halinde zararlandırıcı olayın (iş kazasının) gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Buna göre somut olayda davacılar vekilinin dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı eş Meliha ve çocuklardan Sinan için maddi tazminat miktarları yönünden talep artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla, tazminat taleplerinin tamamına 21.04.2013 kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, talep artırım dilekçesindeki miktarlar bakımından talep artırım tarihinin esas alınması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 30.12.2015 tarihli kararın 2. maddesinde yazılı olan; “Diğer davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; a) Davacı ... için 45.079,91TL destekten yoksun kalma tazminatının (100,00 TL"sinin 21/04/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte), Davacı ... için 9.553,22TL destekten yoksun kalma tazminatının (100,00 TL"sinin 21/04/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte), Davalıdan alınarak, adı geçen davacılara verilmesine," hükmünün silinerek yerine; “Diğer davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; a) Davacı ... için 45.079,91TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, Davacı ... için 9.553,22TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, Davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine," hükmünün yazılmasına, Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.