13. Hukuk Dairesi 2016/20066 E. , 2017/12452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftçilik yaptığını ve taşınmazında kavun ekimi gerçekleştirdiğini, kavun ekimi için davalı şirket tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından pazarlanan "türü kavun çeşiti çikolata" olarak adlandırılan kavun tohumu aldığını, söz konusu tohumları kullanarak kavun ekimi gerçekleştirildiğini, ekim yapılmasından bir süre sonra hasat zamanında tohumların ayıplı olması nedeni ile ekilen kavunların yetişmediğini, kavun tohumlarına ilişkin olarak tespit yaptırdığını, tohumların analiz raporuna göre çimlenme değerinin % 75 olması gerekirken % 6 çıktığını, tohumların bu şekilde gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; 10.000,00TL maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.6.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 46.894,00TL"ye yükseltmiştir.
Davalı şirket, davacının davaya konu tohumları davalılardan satın aldığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ..."e usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı tohumların ayıplı olduğun ileri sürerek, uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü tohumları davalılardan satın aldığına ilişkin delil sunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu mahkemenin de kabulündedir. Davacı, dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece, davacıya iddiasını ispat açısından yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
