Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/327 Esas 2019/5804 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ,ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafları için açılan rücu davasında Kurum alacağının 5510 sayılı Yasa gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Nakliye Mak. Gıda İnş. Pet. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların tahsilini talep etmiş, mahkemece, kısa kararda “Davanın Kabulüne, 21.565,89 Tl ilk peşin sermaye değeri ile 4.031,19 tl geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin işleyecek yasal faizlerle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” dair hüküm kurulmuş iken, 31.05.2016 tarihli tashis şerhi ile birlikte gerekçeli kararın hüküm fıkrası düzeltilerek,” 12.899,08 Tl ilk peşin sermaye değeri ve 2.574,92 Tl geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline “dair hüküm kurulması; bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmesine, 389. maddesinde de “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmünün öngörülmesine rağmen, kısa kararda ve gerekçeli kararda, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar konusunda birbiriyle çelişen ibarelere yer verilerek, anılan Yasanın amir hükümlerine aykırı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı ... Nakliye Mak. Gıda İnş. Pet. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Nakliye Mak. Gıda İnş. Pet. ve Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.