Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 nolu icra emri tebliği üzerine borçlu vekilince, icra emrinde asıl alacak kaleminde önceden ödenen 26.284,60 TL alacak ve faizinin mahsup edildiğinin belirtilmesine rağmen, daha önce aynı alacak ile ilgili 94.965,58 TL ödendiği ileri sürülerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğunun mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 18.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda icra emrinde istenen faiz miktarının doğru olduğunun belirtilmesi ile yetinildiği, alacaklı vekili tarafından ise takibe dayanak olan ilamın bozulmasından önceki dönemde yapılan ilamlı takipte asıl alacak olan 26.284,60 TL asıl alacağa göre nispi vekalet ücreti ve yargılama gideri ödendiği, ödenen bu kalemlerin de mahsup edilmesinin gerektiğini ileri sürerek itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
 Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, borçlu İ. S. açısından şikayetin reddine ve daha önce ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş ise de; takibe dayanak ilama göre asıl alacak, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından işlemiş faiz hesabı yapılarak,  alacaklı İ. S.için ödenen asıl alacak miktarı ve işlemiş faizi ile birlikte yine, önceki ilama göre ödenen nispi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de tespit edilerek mahsup edilmesi gerekmektedir.
 O halde mahkemece açıklanan nedenlerle yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.