Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/4901 Esas 2020/5092 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/158-2015/1712 sayılı hükmün Dairemizin 21/06/2018 tarih ve 2016/13264-2018/7016 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 24.05.2011 tarihinde daire satın aldığını, dairenin teslim edilmeyeceğini öğrenmesi üzerine sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve haksız şartlar içerdiğini, sözleşmenin feshi sırasında imzalanan fesih sözleşmesi ile ödediği paradan 891,00 TL protesto masrafı ile 18.491,00 TL cezai şartın kesildiğini ileri sürerek 19.382,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 90.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16.08.2014 gününe kadarki işlemiş avans faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan gayrimenkul sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen cezai şartın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24.5.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenlenerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 2.8.2013 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 109.382,00 TL tutarındaki bedelden toplam satış bedelinin %5’i olan cezai şartın kesilerek bakiye bedelin davacıya iade edileceği belirtildikten sonra davacı, davalı satıcıyı ibra etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile davacı cezai şart kesintisine ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğine göre, artık ödenen cezai şartın haksız yere kesildiği ileri sürülerek iadesi istenemez. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup, açıklanan nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 21.06.2016 gün ve 2016/13264 Esas ve 2018/7016 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 21.06.2016 gün ve 2016/13264 Esas ve 2018/7016 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.