Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/6636 Esas 2016/2221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sağlık Bakanlığına izafeten ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 02.11.2009 tarihli sözleşme ile .... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim Hastanesinde bulunan 150 m2 alanlı kantin yerini kiraladığını, davalının 27.02.2013 tarihli ihtar ile kiralananın tahliyesini istemesi üzerine davacının 02.06.2013 tarihinde kiralananı tahliye ederek, davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmenin sona ermesi, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesi nedeniyle davalıya verilen 24.900 TL. tutarlı teminat mektubunun konusuz kaldığını belirterek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. .... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın hakiki ve hükmü şahsiyeti bulunmayan hastane aleyhine açılmasının doğru olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davacının kira sözleşmesinin süresi bittiği halde taşınmazı tahliye etmediğini, kaymakamlık marifetiyle kiralananın tahliye ettirildiğini bu arada geçen süre için kira sözleşmesinin 17. maddesi gereğince her gün için cari yıl kira bedelinin % 1 oranında ceza işletildiğini ve ceza bedelinin teminat mektubu bedelinden fazla olması nedeniyle 2886 Sayılı Kanunun 62. Maddesi gereği kesin teminatın iade edilmediğini ve davanın reddine savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17.02.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 17. maddesinde kira sözleşmesinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde kiralanan idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin % 1 i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından kiralananın ihalesi aşamasında verilen kesin teminat mektubu bedelinin iade edilebilmesi ancak Devlet İhale Kanun"unun 36/a maddesinde belirtildiği üzere davacının davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespiti halinde mümkündür. Sözleşme süresi 16.02.2013 tarihinde sona ermesine rağmen kiralanan 02.06.2013 tarihinde tahliye edildiğine göre mahkemece davacının sözleşmenin 17. maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu ceza miktarının hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.