15. Hukuk Dairesi 2013/4358 E. , 2014/3127 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen takibe konu işlerin kendileri tarafından satın alınmadığını ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf ise işlerin yapıldığını ve iş bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri 8.128,93 TL göstererek, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının asıl alacağın 2.082,00 TL’lik kısmı haricinde kalan takip konusu hakkında (6.046,93 TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar tarihine göre kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken nispi ilâm harcı 412,46 TL"dir. Dava açılırken yatırılan 14,00 TL peşin harç düşüldüğünde, tahsili gereken karar harcı 398,46 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar yerine 280,28 TL karar harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan eksik alınması bozma nedenidir.
3-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olduğundan yargılama giderlerinin hesabında bu kabul ve ret oranının gözetilmesi gerekir. Kabul edilen miktara göre davalının 538,56 TL yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, kabul ve ret oranı dikkate alınmadan yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümünün 3 nolu bendinde yazılı olan “308,28, 28,00, 280,28” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine sırası ile “412,46, 14,00, 398,46” rakamlarının yazılmasına, hüküm bölümünün 6 nolu bendinin karardan çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 739,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 538,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
