Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14889 Esas 2016/2737 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14889
Karar No: 2016/2737
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14889 Esas 2016/2737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı, takip dayanağı olan bononun şirketin imza yetkilisi olan müvekkili tarafından imzalandığını ancak müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise bonoda şirket kaşesi ve iki imza olduğunu, davacının şirket adına birinci imzayı, ikinci imzayı ise kendisi adına attığını ve bu imzanın aval şerhi olduğunu savunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda borçlunun müvekkilinin olmadığına ve takibin durdurulmamasına karar vererek, davacının kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) Madde 192, Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 3, TTK Madde 413.

19. Hukuk Dairesi 2015/14889 E. , 2016/2737 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2015
NUMARASI : 2014/812-2015/525

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, takip dayanağı bonoda alacaklının davalı, borçlusunun dava dışı ... olduğunu, bononun şirkette imza yetkisi olan müvekkili tarafından imzalandığını, bonoya genel uygulama gereği iki imza atıldığını, müvekkilinin borçlu olarak attığı imza olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşideci bölümünde şirket kaşesi ve iki adet imza olduğunu, davacının birinci imzayı temsil ettiği şirket adına, ikinci imzayı kendi adına attığını, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senedin ödeyecek hanesine TC kimlik numarası da belirtilmek suretiyle ..."nin kaşesinin vurulduğu, açığa iki adet imzanın atıldığı, şirket kaşesi dışına atılan ikinci imzanın keşideci lehine aval veren sıfatı ile atıldığı ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.