MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ... Tarım Kredi Kooperatifi vekilince duruşmasız, davalı ... Tarım İnş. Tic. San. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tarım İnşaat Tic. San. A.Ş. vekili Av. ... ile davacılar ..., ... ve vekilleri Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı kooperatif üyesi olduklarını, kooperatif aracılığı ile diğer davalıdan sertifikalı ekmeklik buğday aldıklarını ve kiraladıkları tarlalara ekim yaptıklarını, ancak bu tohumların davalıların sattıkları sertifikalı buğday olmadığını, bu nedenle mahkemece tespit edildiği şekilde 82.339,95 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL zararın tazminini talep etmişler, ıslahla talep 88.756,05 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı kooperatif cevabında; davacılara dariel cinsi ekmeklik buğday tohumu verildiğini, teslim sırasında ekmeklik buğday ile yemlik buğday arasındaki farkı bilebilecek tecrübede olan davacıların bu hususu teslim sırasında bilebilecekleri, üründeki verim kaybının yağış azlığı ve ekimden kaynaklanabileceği, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; müvekkilinin Türkiye’de sadece ekmeklik buğday tohumu satımı yaptığını, tohumun ... Tarım Kredi Kooperatifine teslim edildiğini, tohumların kendileri tarafından teslim edilmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıların ekmeklik buğday yerine, yemlik buğday teslim ve ekimi yapıldığını, bu nedenle zarar oluştuğunu kabul eden bilirkişi raporları gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava kooperatif üyelerinin teslim aldıkları tohumdaki ayıp nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Davacılar ziraatla uğraşan kooperatif üyeleri olup kendilerine teslim edilen tohumun niteliğini bilebilecek haldedirler. Bu nedenle kendilerine teslim edilen tohumu en kısa zamanda muayene etmek veya ettirmek suretiyle bir ayıp olması halinde bunu satıcı (tedarikçiye)bildirmek zorundadırlar. Davacılar teslim aldıkları yüklü miktardaki tohumları muayene etmemiş ve ettirmemişlerdir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/27 D.İş dosyasında taşınmazlar başında yapılan keşifte bilirkişi arazide ekili buğdayın davacılara verilen tohumla benzerlik göstermediğini rapor etmiş ancak teslim edilen tohumdan ayrı bir cins olduğu konusunda kesin bir kanaat belirtmemiştir. Halbuki dosyada bulunan 29.05.2012 ve 18.06.2012 tarihli tutanaklarda davacıların kiraladıkları arazilerde ekili olan buğday mahsulünün teslim edilen tohum cinsiyle aynı olduğu belirlenmiştir. Ayrıca mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi görgüye dayalı olarak tanzim edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda davacılara yemlik buğday tohumu teslim edildiği, bu nedenle zarar meydana geldiği dosyadaki delillerle tam olarak belirgin değildir. Mahkemece bu durumda davanın ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken gerekçeleri gösterilmeden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Tarım İnş. Tic. San. A.Ş."ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.