MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında katılan ..."a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, mağdur ..."a yönelik başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında katılan ..."e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanığın katılana ait evin önünde bulunan ayakkabılıktaki ayakkabının içine saklanmış anahtarı alarak kapıyı açmak suretiyle hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
b- Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 21.00"a kadar evde olduğunu, bu saatten sonra evden çıkıp 22.45"te eve döndüğünde evine girilip eşyalarının çalınmış olduğunu gördüğünü beyan etmesine rağmen, mahkemede verdiği ifadesinde 20.30 ile 21.00 saatleri arasında evde olmadıklarını beyan etmesi ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.40’da başladığının anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya gündüz işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçların işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçların gece işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun"un 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.