11. Hukuk Dairesi 2016/14509 E. , 2018/5611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2015 tarih ve 2014/1616-2015/1055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ek kararı davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların tüm birikimlerini ... Bank ... Bankası"na yatırdıklarını, davalı ... tarafından 03/07/2003 tarihinde bankaya el konulduğunu, daha sonradan bankanın ..."ye devredilip sorumluluk ve yükümlülüğün ...’ye verildiğini, davacıların iradelerinin fesada uğradığını, haksız fiile maruz kaldıklarını, davacıların anılı bankadan paralarını faizi ile birlikte tahsil edemeyip mağdur olduklarını, davalıların oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek davacıların bankada bulunan 128.404,42 TL’sinin 03/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, idari faaliyetlere ilişkin kamu gücüne dayalı re"sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla açıldığı, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiği, tam yargı davası kapsamında olduğu ve idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleştirilmiş, davacılar vekili tarafından kesinleştirme tarihinin değiştirilmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ek kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
