MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında Düzenleme Sureti ile Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedeli olan 30.000 TL"yi aldığını ve davalıya 30.000 TL bedelli dava konusu teminat senedini verdiğini, 2006 yılında taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin tanzim tarihinin tapudaki devir tarihinden sonra olduğunu, taşınmazın devrinin yasal engeller nedeniyle yıllarca yapılamaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarara karşılık olarak senedin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının dava konusu senedi davacıdan satın aldığı taşınmazda kat irtifakının kurulamaması nedeniyle zararına karşılık olarak aldığını belirttiği, böylelikle davalının ispat yükünü üzerine aldığı, davalının iddiasını ispat edemediği, senedin teminat senedi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının senedi takibe koymakta kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.