MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/1296-2016/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının eşi ve çocukları ile ...a tatile gittiğini, .../08/2015 tarihinde tatilden dönerek ... ... Havaalanına dönüş yaptıklarını, burada bagajlarını alamadıklarını, kayıp bagaj raporu tutulduğunu, davacının, davalı şirkete tüm bilgi ve belgeleri göndermesine rağmen bagajın bir türlü bulunamadığını, zararın da tazmin edilmediğini iddia ederek ....300,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davacının teslim etmiş olduğu bagajına ilişkin daha özel bir fayda bildiriminde bulunmadığını, sigorta yaptırmadığını ve ek ücret ödemediğini, herhangi bir fiş veya fatura gibi ispat vesikalarını da sunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg."lık bagajının davalıya tesliminden sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve gerçek zararın ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu"nun 22/.... maddesine göre davalının sorumluluğunun 1131 SDR olduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR ....906,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun üst sınırının 1131 x ....906,00 TL=4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının gerçek zararının ispat edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, bagajın kaybolması yada hasara uğraması halinde hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda, yolcunun bagaj kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece dava konusu bagaj nedeniyle davacı tarafından mahkemeye verilen emtia listesi dikkate alınarak davacının sıfatı, ... dışına gidiş nedeni, ... dışında kaldığı süre gibi hususlar gözönüne alınarak, davacının yanında bulunan valizin içinde nelerin olabileceği ve istenen bedelin uygun olup olmadığı ve davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişiden rapor alınarak ve her halükarda davalının üst sınır sorumluluğunu aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.