MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar ... ve ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle aleyhlerinde Tefenni İcra Müdürlüğünün 2013/75 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıların murisi ... adına kayıtlı 17 adet taşınmazda borçlu davalılara intikal edecek paylar üzerine haciz konulduğunu, borcun halen ödenmediğini ve icra mahkemesince bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, taşınmazların satılmasını istemediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 3569, 6175, 6169, 8867, 8874 ve 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK"nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda, kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece satışına karar verilen dava konusu 6175, 6169, 8867, 8874 ve 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda borçlu davalılar ... ile ..."ın 3/8"er payının, 3569 parsel sayılı taşınmazda ise 1/4"er payının bulunduğu, davalıların bu payları 25.04.2014 tarihli intikal işlemiyle edindikleri anlaşılmıştır.
Bu durumda, satışına karar verilen dava konusu taşınmazlarda, davalı borçlular adına kayıtlı payların bu haliyle haczi ve satışı mümkün olup davacının ortaklığın giderilmesini istemekte hukuki yararı kalmadığı anlaşıldığından mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.