Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2432 Esas 2014/3115 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2432
Karar No: 2014/3115
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2432 Esas 2014/3115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın davalısı, yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı olan M.K., isim benzerliği olan başka bir kişinin avukatı ile davanın görüldüğünü belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkeme, vekilin davanın ilgisi olmayan başka bir kişinin avukatı olduğunu ve bu şekilde yargılama yapıldığını kabul ederek, kararı iptal etmiştir. Ancak temyiz incelemesi sırasında, mahkemenin yanlış vekâlet ile yargılama yapıldığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebini kabul ettiği fakat benzer bir avukata sahip olan davalının da aynı avukata vekil olarak atandığı ve dava ile ilgili olduğu görülmüştür. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddedilmesi gerektiği kararı verilmiştir. HUMK'nın 445. ve devamı maddeleri, yargılamanın iadesi nedenleri olarak belirtilmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2014/2432 E. , 2014/3115 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Beykoz 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.11.2013
Numarası :2012/54-2013/567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, HUMK’nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi isteminden ibaret olup; mahkemece asıl davanın davalısı (yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı) olan M.. K.. yargılamada isim benzerliği olan başka bir M.. K.."ya ait vekâlet ile davanın görüldüğü ve hükmün de bu M.. K.. hakkında kurulmuş olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş mahkemece, vekilinin yargılama sırasında davayla ilgisi olmayan bir başka M.. K.."ya ait vekâleti dosyaya sunarak yargılamanın bu şekilde yapılıp karar verildiği, karara da diğer M.. K.."nın adres bilgileri yani .... Mahallesi ... Sokak No:16 Beykoz diye yazıldığı gerekçeleri ile talebin kabulüne ve hükmün iptâline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılamanın iadesi nedenleri HUMK’nın 445. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bu nedenler arasında mahkemece talebin kabul gerekçesi olarak benimsenen yanlış vekâlet ile yargılamanın yapılmış olması bulunmamaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı M.. K..’nın da aynı avukata vekâletinin bulunması, iptâli istenen kararın doğru davalı M.. K..’ya tebliğ edilmiş olup, taraf teşkili de sağlanmış ve davalı da esasa ilişkin savunmalarını ileri sürmüş bulunup bu dava ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürmemiş olduğu, yargılamanın iadesini isteyen tarafça vekâletnamenin son bulduğuna dair azilnamenin sunulmamış olduğu, iptâli istenen kararda, kimlik bilgilerinin yer almayıp yanlış olan adres bilgilerinin her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu nazara alındığında yargılamanın iadesi talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.