Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8353 Esas 2017/2320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu hakkında ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4542 esas numaralı takip dosyasıyla takibe giriştiğini, davalı borçlu tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak sözleşmelerde açıkça yetkili mahkeme ve kanun maddelerinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmenin 27. maddesinde ihtilaf halinde ... ve ... Hukuku"nun geçerli olacağını, MÖHUK"nın 32. maddesi gereği davacıdan teminat alınmasına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya ve takibe dayanak sözleşmelerin 27. maddesi ile "sözleşme hükümlerinin İngiltere ve Galler kanunları ile yönetileceği ve bu kanunlara göre yorumlanacağı ve her iki tarafın da... Mahkemelerinin münhasır olmayan yargı yetkisine başvurmayı kabul ettikleri" şarta bağlandığı, MÖHUK"nın 47. maddesi gereğince “yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler.” maddesi ve davada münhasır yetki ve kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı gerekçesiyle; tarafların sözleşmelerin 27. maddesi ile yetkili mahkeme olarak... Mahkemelerini yetkili kıldığı ve davalının yetki itirazının yerinde ve süresinde olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.