Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18530 Esas 2019/7318 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18530
Karar No: 2019/7318
Karar Tarihi: 11.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18530 Esas 2019/7318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebi üzerine açılmıştır. Davacı, plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından çarpılması sonucunda yaralanmıştır. Davacı 1.000 TL maddi tazminat istemiş, yargılama esnasında ise bu tutarı 7.818,26 TL olarak arttırmıştır. Mahkeme, davacının talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendi ve sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Davacı küçük çocuğun geçici iş göremediği ve sürekli maluleyet oranının %3.3 olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu esas alınarak daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Ancak mahkeme, küçük çocuğun tedavi sürecinde herhangi bir kazancı olmadığını dikkate almayarak geçici işgöremezlik zararı bulunmadığına karar vermiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu’nun 49. maddesi (zararın tazmini)
- Türk Ticaret Kanunu’nun 1511. maddesi (sigorta sözleşmesi)

17. Hukuk Dairesi 2016/18530 E. , 2019/7318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından davacıya çarpılması sonucunda yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında 7.818,26 TL olarak arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 7.818,26 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı küçük ...’nın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... tarihinde 7 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %3.3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.
Küçük ... kaza tarihinde henüz 7 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.