MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ....Özalp’ın maliki olduğu 2 numaralı bağımsız bölümün .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/698 Esas 2007/232 Karar sayılı ilamı ile dava dışı .........’nın veraset ilamındaki ½ payı gözetilmeden tapuya tescil edildiğini, mirasbırakanın halen taşınmazda ½ payı olduğunu, bu durumda intikalin gerçekleşmesi halinde dava dışı .........’nın yeniden pay alacağını, davalı tarafından tescil yapılırken bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının mahkeme kararına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazıyla birlikte, mahkeme kararının tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığı ve davalı ... idaresinin tescil sırasında hata yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.