Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu, İİK"nun 134.maddesine dayalı olarak ihalenin feshi isteminde bulunmuş, mahkemece, 15.08.2011 tarihli tensip 2 nolu ara kararı ile şikayetçi vekiline, dosya alacaklısı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş."ni davaya dahil etmesi için 10 günlük kesin süre verilerek tensip zaptı tebliğ edilmiştir. İlk celsede, ihalenin feshi davalarında borçlu, alacaklı ve alıcının taraf olarak gösterilmesi gerektiği, verilen kesin süreye rağmen dosya alacaklısı ve ihale alıcısına davanın yönetilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığı, diğer yandan davalı olarak gösterilen Alternatif Bank A.Ş."nin icra dosyasında alacaklı olmadığı gibi ihale alıcısı da olmadığından bahisle husumet eksikliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini  gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de  duruşmaya davet ederek, onlara savunma ( görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir. (Prf.Dr.Baki Kuru İİH.el kitabı/2004) Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki bu da kabul edilemeyecek bir durumdur.
Açıklanan nedenlerle icra mahkemesince İİK.nun 134.maddesi kapsamında ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.