10. Hukuk Dairesi 2017/1675 E. , 2019/5788 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM: Davacı, kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davanın kabulü ile;
Davalı Kurum tarafından 2016/14160 takip sayılı dosya üzerinden gönderilen 22/02/2016 tarihli toplam 1.530.812,68 TL bedelli ödeme emrinin iptaline,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
1-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b.3 maddesi uyarınca kabulüne, Eskişehir 1. İş Mahkemesi"nin 20.07.2016 tarih ve 2016/357 esas ve 813 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine
2-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
3-Davacının 2014/14160 takip sayılı dosyasındaki ödeme emrine konu borçtan 29.06.2012 tarihinden sonraki dönem bakımından sorumlu olduğunun tespiti ile 29.06.2012 tarihinden önceki borçlar bakımından ödeme emirinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum avukatı, yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketin borçlarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına reddedilen miktar yönünden haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararına HMK’nın 373/1 maddesi gereği yeni bir bent eklenerek “Reddedilen miktarın %10’u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
