13. Hukuk Dairesi 2016/14720 E. , 2017/12426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların birlikte hissedar malik oldukları ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5418 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3/32 payını 20/05/2014 tarihinde satış yolu ile iktisap ettiğini, taşınmazın tamamının davalılar tarafından kiraya verildiğini, taşınmazların yıllık kira getirisinin 254.629,60 TL olduğunu, taşınmazda 3/32 payının bulunduğunu ve bu kira gelirinde payının 23.871,53TL olduğunu, diğer hissedarlar olan davalılar ile yapılan sözlü anlaşma uyarınca taşınmazın tamamından elde edilen kira gelirlerinin tamamının 10 ayda bir, bir defada banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştr.
1-Davacı, alacağının olduğundan bahisle icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; davalılar davanın reddini dilemiş; mahkemece, dava konusunun görev alanında olmadığı değerlendirilmiş ancak ilk ve son celse olan 15.12.2015 tarihinde davacı vekilinin "mahkeme görevsiz olduğunu düşünüyor ise de bizim ..."ye gönderilme talebimiz yoktur." beyanı karşısında, davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, tarafların tasarrufunda değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, görevsiz olduğu değerlendirmesiyle birlikte, davanın esasını çözecek mahiyette davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
