Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8691 Esas 2016/2725 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/326-2014/275
DAVACI : O....Un ve Gıda San. Tic A.Ş. vek.Av. H.. D..
DAVALI : N....A... (A....U....M...)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. H.. D.. ile davalı N....A...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının üç fatura karşılığı toplam ......TL"lik mal aldığını, ihtara rağmen borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile dava dışı M... M... (U... Ltd. Şti.) arasında bayi-satış sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu un siparişinin U...Ltd. Şti."ne verildiği için ödemenin de M... M...e yapıldığını, davacının daha önce U...Ltd. Şti.ne kestiği faturaları bu sefer haksız olarak müvekkili adına kestiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının dava dışı Unsat Gıda şirketine ..... tarihli bayi satış sözleşmesi gereği tam yetki verdiğini, bu yetki kapsamında tahsilat yetkisinin de bulunduğunu, İ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin .....tarih,.....E. ....K. sayılı kesinleşen ilamından da anlaşılacağı üzere davalının Murat Meriç"e yaptığı ödeme ile borcundan kurtulduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu faturalar kapsamındaki malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafça dava dışı M....M.."e yapılan ödemelerin davacıyı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, İ.....12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin .....E. sayılı kararı hükme gerekçe yapılmış ise de, o davanın somut olayda gerekçe teşkil etmesi doğru değildir. Zira, gerekçeye alınan yukarıda esas numarası yazılı dava dosyası kapsamındaki uyuşmazlıkta M....M...e yapılan ödemelerin davacı defterine kaydedilmiş olması nedeniyle davacıyı bağlayacağı belirtilmiştir. Somut olayda ise, M...M...e yapıldığı savunulan ödemelerin davacı defterine kaydedilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu davadaki uyuşmazlık yönünden dava dışı M.. M..."in davacı adına para tahsiline yetkili olduğu hususu da kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca M....M..."e yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu sonlandırmayacağı, başka bir anlatımla böyle bir ödeme savunmasının davacıya karşı hüküm ifade etmeyeceği, esasen bu hususun çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ve tecrübe kapsamında kaldığı gözetilmeksizin hukuki yönden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
.../...

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ..... gününde oybirliğiyle karar verildi.