MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin HMK"nun 352.maddesi gereğince istinaf başvurularının ecrimisil yönünden reddine, diğer yönlerden istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurularının ecrimisil yönünden reddine, diğer yönlerden istinaf başvuralarının davalı yönünden reddi ile davacı yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/747- 2018/142 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, kapama ceviz bahçesi niteliğindeki... İli, ... İlçesi,... mahallesi 202 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak kabulü ile hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden 07/12/2019 tarihli 30971 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife"nin 2. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine eklenen fıkrada gözetildiğinde ; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi de dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken maktu takdir edilmesi,
Doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/209 – 2019/448 sayılı ilamının 10 nolu bendinde yazılı (2750 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (5830 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı harcın davacıya iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.