Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/630 Esas 2018/6332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirası reddin iptali isteminde ilişkindir.
Davacı vekili, davalının davacı asile borcundan dolayı ... 13. İcra Dairesi"nin 2008/8843 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının 30.12.2013 tarihinde vefat eden babası ..."e ait bir takım taşınmazlara 08.01.2014 tarihinde haciz işlemi tesis edildiğini, satış aşamasına gelindiğini, davalının annesi ..."in 24.12.2014"de icra dosyasına sunduğu dilekçeyle davalının murisi ..."in mirasını reddetttiğini öğrendiklerini, murise ait taşınmazlara haciz işlemi yapıldıktan sonra davalının mirası kötüniyetli olarak reddettiğini, davalının borcuna karşılık güvence vermediğini, murisin terekesinin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, davalının murisinden kalan evde ikamet ettiğini belirterek, davalının mirası reddettiği ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/69-53 E. K. sayılı kararın iptalini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Miras bırakan ... 30.12.2013 tarihinde ölmüş, davalı 15.01.2014 tarihinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkeme’sine müracaat ederek "mirası kayıtsız şartsız reddettiğine" dair beyanda bulunmuş, anılan mahkemece bu beyanın 16.01.2014 tarihinde tesciline karar verilmiştir. Mirasın reddi kararının iptali davası 31.12.2014 tarihinde açılmıştır. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanı tutanakla tespit edilmiş olması (TMK.md. 609/3) koşuluyla sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve miras bu tarihten itibaren reddedilmiş sayılır. Reddeden mirasçı bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybeder. Şu halde ret tarihi buna ilişkin beyanın sulh hakimine ulaştığı tarihtir. Türk Medeni Kanunu"nun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Öyleyse hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.