MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Takibin asıl alacak miktarı 3.399,15 TL, işlemiş faiz miktarı 336,30 TL, toplam 3.735,45 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken başlatılan icra takibinin ödeme emrindeki meblağ üzerinden devamına karar verilmesi,
2-Hükmolunan %20 icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken işlemiş faiz de katılarak tamamı üzerinden %20 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Takibin asıl alacak miktarı 3.399,15 TL, işlemiş faiz miktarı 336,30 TL, toplam 3.735,45 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz yürütülmesine”, 3. bendinde yer alan “takipteki meblağın” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “asıl alacağın” yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.